评职称不是“论文”惹的祸

目前，教师职称评定时，论文是其中一个“硬杠子”。例如某些地方在《教师职称评定实施细则量化标准积分表》中明确指出“发表文章发表文章指的是教学论文或教案的第一作者。按国、省、市、县各级期刊类（不含增刊、副刊、ISBN汇编）每篇分别计：4分、3.5分、3分、2.5分，〈国家级刊物指国家有关出版社、全国性学术组织(不含以盈利为目的的学术团体)出版的刊物〉；省级含国家承认的大专院校出版机构（即CN或ISBN）出版的刊物(不含为学生编制的习题、故事及其他读物，教育等出版社期刊须邮发代号)” 。这种过于倚重论文的评估体制不可避免地存在着片面性的缺陷。在我国，每年有几十万、几百万人需要这样的论文，这就使得“凭钱”的论文评比大有市场。有人就说“都是评职惹的祸”。但笔者认为也不尽然。

在许多地方的教师职称评定时，一般采用“打分制”，这种将教师工作量化的结果是“分数高的先上，分数低的再等机会”。笔者以为，教师的工作是难以量化准确的。但对于教师职称评定的主管部门来说，这种方法是目前最好的办法。白纸黑字，一清二楚，易于排名，更易卸责。但像教龄、任现职年限、学历、荣誉称号、专业理论水平、工作能力与实践经验等条件实在是难有很大的区分，而论文的级别区分却轻而易举，于是，论文就责无旁贷的扮演了“出头鸟”的角色！

中小学教师评职称，需要有一定数量的论文发表，这种规定无疑是正确的。因为论文是教育理论功底和业务素质的表现。但有些地方规定只需“省级论文一篇即可得满分”则有失偏颇，让人觉得“一篇论文定终身”，有点科举考试的味道！论文是教师对自己的理论和实践经验的整合的结果，有一个“循序渐进”的过程。为了这一篇论文，语文教育家吴非先生曾撰文披露，他参加某市的语文高级职称评审时发现，一百多个申报者的材料中，在公开刊物发表过论文或其他经验介绍的只有五六人。大部分人的材料袋中都是“三等奖”获奖证书，这不免让人产生疑问和联想了，是不是只要交了文章和评审费就能得奖？“虚假”之风的盛行，到了令人难以接受的程度。

为了突破这一“瓶颈”，笔者以为可以在教师进行职称评定时加入“论文答辩”的环节。大学组织毕业论文答辩的目的是为了进一步审查论文，即进一步考查和验证毕业论文作者对所著论文论述到的论题的认识程度和当场论证论题的能力；进一步考察毕业论文作者对专业知识掌握的深度和广度；审查毕业论文是否学员自己独立完成等情况。教师评职称时举行“论文答辩会”同样可以达到这一目的。通过举行“论文答辩会”可以考核教师的综合素质，也可以验证论文的真实性和含金量。比如在评职称时，要求教师必须在论文答辩会举行之前,将自己撰写的所有论文交给职称评定委员会, 职称评定委员会在仔细研读论文的基础上，拟出要提问的问题，然后举行答辩。在答辩会上，还可以让教师用一定的时间概述论文的内容，介绍论文的要点、写作体会等。教师评职称通过“论文答辩”， 可以让职称评定委员会更充分的了解教师专业的发展历程；教师也可以更充分展示自己的业务水平。职称评定的互动交流必然会带来“公平公正公开”的评聘环境。也让论文回归到应有的地位。

评职称不是“论文”若的祸，善良的人们何必让它背负冤枉的骂名？如果它因此离我们而去，我们的生活将失去应有的价值！